Статья опубликована: Вестник национального исследовательского института культурного наследия. 2025. № 3 (7). С. 8-24.
Тарновский Владимир Викторович
Кандидат экономических наук, эксперт по проведению государственной историко-культурной экспертизы Минкультуры России, АНО ДПО «Национальный исследовательский институт культурного наследия», Москва, РФ
E-mail: vladimir-tarnovskiy@mail.ru
SPIN-код РИНЦ: 5021-8772
ORCID: 0009-0006-2692-8095
Аннотация
В статье представлен краткий ретроспективный обзор государственных механизмов выявления и учета объектов культурного наследия в России. Предусмотренный действующим законодательством порядок обеспечивает, на данный момент, сохранение всего недвижимого культурного наследия. Однако данный институт требует применения новых универсальных и объективных подходов и методик к вопросам учета объектов культурного наследия, а главное рассмотрения с точки зрения последующего использования и сохранения памятников истории и культуры. Всесторонние исследования объектов государственной историко-культурной экспертизы, проводимой в целях включения объектов в единый реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, позволили выявить круг проблем и сформулировать предложения, направленные на совершенствование государственной культурной политики в сфере учета и последующей охраны объектов культурного наследия.
Ключевые слова
Культурное наследие, памятник, объект культурного наследия, государственная историко-культурная экспертиза, реестр, эксперт, государственная культурная политика.
Введение
Российская Федерация богата значительным историко‑культурным и архитектурным потенциалом, материализованным, в том числе, в объектах культурного наследия. Памятники, ансамбли, достопримечательные места выступают носителями исторической памяти, фиксирующими эволюцию социокультурных практик и традиционных укладов, репрезентируют мировоззренческие установки и религиозные воззрения этнических групп, населяющих государство, обеспечивая фиксацию их культурно‑исторической идентичности. Через архитектурные формы, декоративные элементы и пространственную организацию объекты культурного наследия формируют духовно-нравственный фундамент страны в разрезе защиты традиционных российских духовно-нравственных ценностей.
Одним из институтов государственной охраны объектов культурного наследия в России выступает институт выявления и учета объектов культурного наследия, современный правовой механизм которого закреплен в 2014 году на основании положений Федерального закона об объектах культурного наследия (далее – Закон).
С научной точки зрения вопросы функционирования государственной охраны в России многократно рассматривали в своих исследованиях государственные специалисты в области охраны культурного наследия, эксперты, ученые. Исследователями отмечалась несомненная действенность государственной историко-культурной экспертизы, механизмов учета и выявления культурного наследия, но вместе с тем и обозначался ряд неурегулированных вопросов.
Кроме того, на текущий момент, на рассмотрении в Государственной Думе находятся 7 законопроектов о внесении изменений в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (в архиве текущего созыва: 13, в архиве 7-го созыва: 10, в архиве 6-го созыва: 7, в архиве 5-го созыва: 5), что свидетельствует о постепенном реформировании сферы охраны культурного наследия.
Действующий порядок учета объектов культурного наследия в его ретроспективе
В настоящее время механизм выявления объектов культурного наследия представляет собой сложный и многоаспектный процесс сбора и анализа документов и сведений, позволяющих рассматривать ценность того или иного объекта с позиций истории, градостроительства, архитектуры, эстетики, этнографии и т.д. Иными словами, такой объект становится, одновременно, и примером материальной культуры (например, отражением архитектурно-строительного или градостроительного мастерства эпохи) и примером нематериальной культуры, так как сохраняет (отражает) мировоззренческий, ценностный и эстетический нарратив поколения или отдельного человека, архитектора (строителя) и заказчика той или иной постройки.
В своей экспертной деятельности мне неоднократно приходилось сталкиваться с решением вопроса о выборе рационального юридического пути, который должны пройти ценные с тех или иных точек зрения объекты, чтобы быть признанными со стороны государства объектами, подлежащими государственной охране, и какие мероприятия этой охраны должны быть?
Данные вопросы уже достаточно долгое время обсуждаются в экспертном сообществе. Действующее законодательство об объектах культурного наследия предоставляет эксперту общие принципы проведения экспертизы, оставляя на усмотрение эксперта степень обоснования и проводимых исследований в рамках оформления экспертного заключения.
Обратимся к истории. Впервые понятие «выявленный памятник» появилось в нормативных актах еще в 1948 году. Внесение объекта в регистрационный список исторических памятников считалось исходным пунктом для его государственной охраны. Инструкция 1949 года о порядке учета, регистрации и содержании археологических и исторических памятников на территории РСФСР регулировала признаки и критерии памятников культуры. Процесс выявления памятников, согласно Инструкции 1949 года, предполагал проверку их фактического наличия и внесение в государственные регистрационные списки.
В Инструкции 1986 года о порядке, в том числе учёта недвижимых памятников истории и культуры, был определён, порядок выявления объектов культурного наследия в общих чертах схожий с действующим. Предусматривалась организация и ведение списков вновь выявленных объектов до решения вопроса о принятии их на государственный учет как памятников истории и культуры. Государственные органы охраны памятников были обязаны организовать обследование и изучение включенных в Списки вновь выявленных объектов, а также составлять в отношении них учетные документы (паспорт, учетная карточка, историко-архитектурный опорный план, фотографии).
Действующий порядок выявления объектов культурного наследия был закреплен на уровне федерального закона в 2014 году, как же упоминалось ранее. В 2015 году приказом Минкультуры России № 1905 был утвержден порядок проведения работ по выявлению объектов и их государственному учету, а приказом № 1907 - порядок формирования и ведения перечня выявленных объектов культурного наследия.
Механизмы выявления объектов культурного наследия в настоящее время полностью сформированы и являются достаточно прозрачными.
Система выявления объектов культурного наследия нормативно закрепила прохождение объектом перед получением охранного статуса («объект культурного наследия») двух стадий: «объект, обладающий признаки объекта культурного наследия» и «выявленный объект культурного наследия».
Однако, безусловно, с течением времени и по причине совершенствования государственно-общественных отношений и инструментов работы с информацией, происходящего в современном обществе, все острее ощущается необходимость усовершенствования сложившейся системы выявления объектов культурного наследия и определения категорий их историко-культурной значимости.
Самых важных и принципиальных аспекта совершенствования системы выявления объектов культурного наследия, на мой взгляд – три.
Во-первых, начало осуществления государственной охраны ценного объекта с момента установления факта наличия признаков объекта культурного наследия, а не с даты включения в Перечень выявленных объектов культурного наследия. Данный аспект, на мой взгляд, очевиден – в целях недопущения намеренного уничтожения потенциального объекта культурного наследия.
Во-вторых, стандартизация методов оценки и определения критериев исторической, архитектурной и культурной ценности и категорий историко-культурного значения объекта культурного наследия (стандартизация за счет цифровизации процессов выявления) в целях утверждения унифицированного объективного подхода к применению на территории всех субъектов России. О данном аспекте выпущено множество материалов, предложений и обсуждений, однако, общепринятого – до настоящее времени не появилось. Считаю, это вопрос ближайшего будущего.
В-третьих, критерии обоснованности принятия решения об отсутствии ценности ряда выявленных объектов культурного наследия. Рассмотрим данный аспект подробнее.
Обоснованность / необоснованность включения в Реестр отдельных выявленных объектов культурного наследия в качестве объектов культурного наследия
В последнее время экспертное сообщество сталкивается со сложностью при определении категории историко-культурного значения того или иного объекта. Зачастую, некоторые объекты не имеют ценности, позволяющей наделить их федеральной, региональной и даже местной (муниципальной) категорией. Однако их объемно-планировочное решение и внешний облик позволяют отнести такие объекты к исторической застройке населенного пункта. При этом, последствием отрицательного заключения экспертизы в отношении таких объектов будет их полное исключение из правового поля охраны культурного наследия, что, без сомнения, станет угрозой их сноса и, как следствие, утраты населенным пунктом градостроительной самобытности и выразительности.
Для части таких объектов, исключаемых из перечня выявленных объектов культурного наследия, это будет являться справедливым, для части – нет.
Рассмотрим несколько таких примеров:
1. Объект является воссозданным и имеет облик и планировку, аналогичные ранее существовавшему историческому объекту, но с момента его создания прошло менее 40 лет: такой объект, с одной стороны, представляет ценность для популяризации культурного наследия, с другой стороны, является «новоделом», например:
2. Объект, являясь выявленным объектом культурного наследия, был существенно "реконструирован: такой объект, если и является исторически архитектурно или мемориально ценным объектом, то при реставрации в целях возвращения исторического облика будет «новоделом» без своей уникальной подлинности, например:
3. Объект, расположенный в небольшом городе, к примеру, являясь историческим частным жилым домом с частично сохранившимся ценным внешним историческим обликом, и, в целом, отвечая критериям объекта культурного наследия местного (муниципального) значения, будет не равноценен объекту такой же категории в крупном городе; кроме того, для собственника (пользователя) такого объекта, расположенного в малом городе, гражданско-правовые и административно-правовые отношения, налагаемые «охранным» статусом, не поспособствуют его популяризации и, тем более, сохранению - проведению ремонта и поддержанию его в надлежащем состоянии.
Существующие требования государственной охраны и по сохранению историко-культурного наследия, включающие профессиональных аттестованных реставраторов, лицензированные организации по проектированию и дальнейшему выполнению ремонтных и реставрационных работ, экспертная комиссия в составе 3 аттестованных экспертов, а также требования по разработке и установлению предмета охраны, границ территорий, зон охраны объекта правовым актом - являются неподъемным бременем для муниципалитета или собственников (пользователей) домов. Необходимо учитывать, что населенные пункты, где расположены такие объекты, зачастую бывают значительно удалены от региональных центров (без автомобильного сообщения), могут не иметь централизованного электричества, водоснабжения, отопления и пр.
В основной массе эти дома выполнены из древесины, сохранили элементы подлинного архитектурно-художественного убранства (наличники, ставни, карнизы и др.), они определенно обладают ценностью для популяризации культурного наследия в регионе своего месторасположения. Например:
При расположении подобных объектов в границах достопримечательного места или исторического поселения – вопрос решается достаточно просто. Такие объекты возможно признать элементами предмета охраны достопримечательного места или исторически ценными градоформирующими объектами на территории исторического поселения.
Но в ситуации, где такой объект не попадает ни в один из перечисленных правовых механизмов государственной охраны, или разработчики проектов не посчитали нужным это сделать, у эксперта нет иного выхода в текущих правовых реалиях, кроме как, подготовить отрицательное заключение.
Судьба таких объектов, как показывает практика, постепенное разрушение ввиду естественного износа и погодно-климатических условий, или, человеческого фактора, поджога или разборки, к примеру, для отопления жилья в отдаленных уголках Севера или Сибири.
«Ценный объект историко-градостроительной среды»
Изменить сложившуюся ситуацию могло бы введение дополнительного типа ценного охраняемого государством объекта, назовем его условно «Ценный объект историко-градостроительной среды», обладающий только частью признаков объекта культурного наследия. Этот новый тип ценного объекта позволит сохранять градостроительную среду многих локальных исторических населенных мест России, минимизируя ограничения для собственников (пользователей) и обеспечивая их интеграцию в современную среду.
«Ценный объект историко-градостроительной среды» не является объектом культурного наследия, но подлежит государственной охране в части сохранения внешнего ценного исторического облика (объемно-пространственных решений и архитектурного оформления).
«Ценный объект историко-градостроительной среды» не будет являться временным статусом, как выявленный объект культурного наследия или объект, обладающий признаками объекта культурного наследия; не будет подлежать обременению прав на данный объект недвижимости; также не будет иметь предмет охраны, границы территории, защитные зоны, зоны охраны.
Основное внимание в сохранении подобного рода объектов должно уделяться сохранению их внешнего облика (фасадов, кровельных конструкций и других видимых элементов объема здания, сооружения), который отражает историческую значимость, но при этом не требует ограничений на внутренние изменения и использование. И да, такие объекты могут быть признаны таковыми только лишь в рамках государственной историко-культурной экспертизы выявленных объектов культурного наследия.
Заключение
Введение в правовое поле нового ценного охраняемого государством объекта позволит их владельцам проводить любые изменения внутри зданий, сооружений без необходимости согласования с органами охраны памятников (если они не затрагивают внешний облик), обеспечить возможность адаптации зданий для современного использования. В случае изменения внешнего облика здания предлагается форма уведомления органа охраны памятников, по аналогии с уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, предусмотренным Градостроительным кодексом РФ.
В свою очередь, региональные органы охраны памятников или Минкультуры России осуществляли бы ведение списка (реестра) таких объектов и осуществляли уведомление собственников (пользователей) о соответствии (либо несоответствии) планируемых работ установленным параметрам сохранения внешнего облика и допустимости.
Реализация изложенной инициативы потребует внесения в Федеральный закон № 73-ФЗ нового понятия «Ценный объект историко-градостроительной среды»: объект недвижимого имущества или иной объект с исторически связанными с ним территориями, возникший в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, архитектуры, градостроительства, являющийся подлинным источником информации о зарождении или развитии эпох или культур, подлежащий государственной охране в части сохранения внешнего ценного исторического облика (объемно-пространственных решений и архитектурного оформления).
Данный подход, с учетом все уменьшающегося числа выявленных объектов культурного наследия в регионах, а также сравнительно небольшого количества включений новых объектов в перечни выявленных объектов культурного наследия, позволил бы сохранить внешний исторический ценный облик зданий, сооружений, по своим характеристикам не являющихся объектами культурного наследия, но определяющих исторический градостроительный облик населенных пунктов.
Отвлечемся на цифры. На текущую дату в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации всего 160 033 записи. Вычтем из них археологические объекты, ансамбли и достопримечательных места, могилы, братские захоронения и некрополи, скульптуры и монументы, объекты городов федерального значения, объекты религиозного назначения, а также утраченные и руинированные объекты - и сколько же останется зданий-памятников в расчете на квадратный метр или одного человека в регионах России?
Заключу цитатой из «Писем о добром и прекрасном» советского и российского ученого, ценителя и защитника отечественного культурного наследия Дмитрия Сергеевича Лихачева. В одном из писем он отмечает: «Человек живет не только в природной среде, но и в среде, созданной культурой его предков и им самим. Сохранение культурной среды задача не менее важная, чем сохранение окружающей природы. Улицы, площади, каналы, отдельные дома, парки напоминают, напоминают, напоминают… впечатления прошлого входят в духовный мир человека. Каждый человек обязан знать, среди какой красоты и каких нравственных ценностей он живет. Он не должен быть самоуверен и нагл в отвержении культуры прошлого без разбора и «суда». Каждый обязан принимать посильное участие в сохранении культуры».
Список литературы
1.Галиновская Е., Мельник Т. Спорные вопросы правового регулирования государственной историко-культурной экспертизы // Хозяйство и право. 2017. № 7(486). С. 17–22.
2.Дывыденко Г.Г., Берлизов М.П. История становления и современное состояние института историко-культурной экспертизы в России // Культурная жизнь Юга России. 2014. № 1(52). С. 49–53.
3.Лихачёв Д. С. Письма о добром и прекрасном / сост. и общ. ред. Г. А. Дубровской. - М.: Дет. лит., 1985.
4.Москвина И.К. Экспертная деятельность как элемент системы охраны культурных ценностей и культурного наследия // Национальная Ассоциация Ученых. 2015. № 5-4. С. 171–172.
5.Осинцева О.А., Федорова М.С. Общественная значимость как критерий оценки объектов культурного наследия на примере Тюмени // Академический вестник УралНИИпроект РААСН. 2025. №1 (64). С. 57-63
6.Рубин В.А., Рябуха А.С., Спиридонова Е.В. Правовая и историко-культурная специфика государственного учета и охраны ансамбля как автономного вида объектов культурного наследия народов Российской Федерации на современном этапе (на примере исследования объектов недвижимости Оренбургского Неплюевского кадетского корпуса) // Вестник ЧГАКИ. 2024. №4 (80). С. 120-138.
7.Тарновский В.В., Шишова О.П. Институт государственной историкокультурной экспертизы: роль, проблемы и задачи реформирования // Государственное управление. Электронный вестник. 2020. № 79. С. 90-104.
8.Шухободский А.Б. Особенности государственной историко-культурной экспертизы и её роль в формировании феномена «Памятник истории и культуры» // Вестник ЛГУ им. А.С. Пушкина. 2011. № 4. С. 237–246.
Кандидат экономических наук, эксперт по проведению государственной историко-культурной экспертизы Минкультуры России, АНО ДПО «Национальный исследовательский институт культурного наследия», Москва, РФ
E-mail: vladimir-tarnovskiy@mail.ru
SPIN-код РИНЦ: 5021-8772
ORCID: 0009-0006-2692-8095
Аннотация
В статье представлен краткий ретроспективный обзор государственных механизмов выявления и учета объектов культурного наследия в России. Предусмотренный действующим законодательством порядок обеспечивает, на данный момент, сохранение всего недвижимого культурного наследия. Однако данный институт требует применения новых универсальных и объективных подходов и методик к вопросам учета объектов культурного наследия, а главное рассмотрения с точки зрения последующего использования и сохранения памятников истории и культуры. Всесторонние исследования объектов государственной историко-культурной экспертизы, проводимой в целях включения объектов в единый реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, позволили выявить круг проблем и сформулировать предложения, направленные на совершенствование государственной культурной политики в сфере учета и последующей охраны объектов культурного наследия.
Ключевые слова
Культурное наследие, памятник, объект культурного наследия, государственная историко-культурная экспертиза, реестр, эксперт, государственная культурная политика.
Введение
Российская Федерация богата значительным историко‑культурным и архитектурным потенциалом, материализованным, в том числе, в объектах культурного наследия. Памятники, ансамбли, достопримечательные места выступают носителями исторической памяти, фиксирующими эволюцию социокультурных практик и традиционных укладов, репрезентируют мировоззренческие установки и религиозные воззрения этнических групп, населяющих государство, обеспечивая фиксацию их культурно‑исторической идентичности. Через архитектурные формы, декоративные элементы и пространственную организацию объекты культурного наследия формируют духовно-нравственный фундамент страны в разрезе защиты традиционных российских духовно-нравственных ценностей.
Одним из институтов государственной охраны объектов культурного наследия в России выступает институт выявления и учета объектов культурного наследия, современный правовой механизм которого закреплен в 2014 году на основании положений Федерального закона об объектах культурного наследия (далее – Закон).
С научной точки зрения вопросы функционирования государственной охраны в России многократно рассматривали в своих исследованиях государственные специалисты в области охраны культурного наследия, эксперты, ученые. Исследователями отмечалась несомненная действенность государственной историко-культурной экспертизы, механизмов учета и выявления культурного наследия, но вместе с тем и обозначался ряд неурегулированных вопросов.
Кроме того, на текущий момент, на рассмотрении в Государственной Думе находятся 7 законопроектов о внесении изменений в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (в архиве текущего созыва: 13, в архиве 7-го созыва: 10, в архиве 6-го созыва: 7, в архиве 5-го созыва: 5), что свидетельствует о постепенном реформировании сферы охраны культурного наследия.
Действующий порядок учета объектов культурного наследия в его ретроспективе
В настоящее время механизм выявления объектов культурного наследия представляет собой сложный и многоаспектный процесс сбора и анализа документов и сведений, позволяющих рассматривать ценность того или иного объекта с позиций истории, градостроительства, архитектуры, эстетики, этнографии и т.д. Иными словами, такой объект становится, одновременно, и примером материальной культуры (например, отражением архитектурно-строительного или градостроительного мастерства эпохи) и примером нематериальной культуры, так как сохраняет (отражает) мировоззренческий, ценностный и эстетический нарратив поколения или отдельного человека, архитектора (строителя) и заказчика той или иной постройки.
В своей экспертной деятельности мне неоднократно приходилось сталкиваться с решением вопроса о выборе рационального юридического пути, который должны пройти ценные с тех или иных точек зрения объекты, чтобы быть признанными со стороны государства объектами, подлежащими государственной охране, и какие мероприятия этой охраны должны быть?
Данные вопросы уже достаточно долгое время обсуждаются в экспертном сообществе. Действующее законодательство об объектах культурного наследия предоставляет эксперту общие принципы проведения экспертизы, оставляя на усмотрение эксперта степень обоснования и проводимых исследований в рамках оформления экспертного заключения.
Обратимся к истории. Впервые понятие «выявленный памятник» появилось в нормативных актах еще в 1948 году. Внесение объекта в регистрационный список исторических памятников считалось исходным пунктом для его государственной охраны. Инструкция 1949 года о порядке учета, регистрации и содержании археологических и исторических памятников на территории РСФСР регулировала признаки и критерии памятников культуры. Процесс выявления памятников, согласно Инструкции 1949 года, предполагал проверку их фактического наличия и внесение в государственные регистрационные списки.
В Инструкции 1986 года о порядке, в том числе учёта недвижимых памятников истории и культуры, был определён, порядок выявления объектов культурного наследия в общих чертах схожий с действующим. Предусматривалась организация и ведение списков вновь выявленных объектов до решения вопроса о принятии их на государственный учет как памятников истории и культуры. Государственные органы охраны памятников были обязаны организовать обследование и изучение включенных в Списки вновь выявленных объектов, а также составлять в отношении них учетные документы (паспорт, учетная карточка, историко-архитектурный опорный план, фотографии).
Действующий порядок выявления объектов культурного наследия был закреплен на уровне федерального закона в 2014 году, как же упоминалось ранее. В 2015 году приказом Минкультуры России № 1905 был утвержден порядок проведения работ по выявлению объектов и их государственному учету, а приказом № 1907 - порядок формирования и ведения перечня выявленных объектов культурного наследия.
Механизмы выявления объектов культурного наследия в настоящее время полностью сформированы и являются достаточно прозрачными.
Система выявления объектов культурного наследия нормативно закрепила прохождение объектом перед получением охранного статуса («объект культурного наследия») двух стадий: «объект, обладающий признаки объекта культурного наследия» и «выявленный объект культурного наследия».
Однако, безусловно, с течением времени и по причине совершенствования государственно-общественных отношений и инструментов работы с информацией, происходящего в современном обществе, все острее ощущается необходимость усовершенствования сложившейся системы выявления объектов культурного наследия и определения категорий их историко-культурной значимости.
Самых важных и принципиальных аспекта совершенствования системы выявления объектов культурного наследия, на мой взгляд – три.
Во-первых, начало осуществления государственной охраны ценного объекта с момента установления факта наличия признаков объекта культурного наследия, а не с даты включения в Перечень выявленных объектов культурного наследия. Данный аспект, на мой взгляд, очевиден – в целях недопущения намеренного уничтожения потенциального объекта культурного наследия.
Во-вторых, стандартизация методов оценки и определения критериев исторической, архитектурной и культурной ценности и категорий историко-культурного значения объекта культурного наследия (стандартизация за счет цифровизации процессов выявления) в целях утверждения унифицированного объективного подхода к применению на территории всех субъектов России. О данном аспекте выпущено множество материалов, предложений и обсуждений, однако, общепринятого – до настоящее времени не появилось. Считаю, это вопрос ближайшего будущего.
В-третьих, критерии обоснованности принятия решения об отсутствии ценности ряда выявленных объектов культурного наследия. Рассмотрим данный аспект подробнее.
Обоснованность / необоснованность включения в Реестр отдельных выявленных объектов культурного наследия в качестве объектов культурного наследия
В последнее время экспертное сообщество сталкивается со сложностью при определении категории историко-культурного значения того или иного объекта. Зачастую, некоторые объекты не имеют ценности, позволяющей наделить их федеральной, региональной и даже местной (муниципальной) категорией. Однако их объемно-планировочное решение и внешний облик позволяют отнести такие объекты к исторической застройке населенного пункта. При этом, последствием отрицательного заключения экспертизы в отношении таких объектов будет их полное исключение из правового поля охраны культурного наследия, что, без сомнения, станет угрозой их сноса и, как следствие, утраты населенным пунктом градостроительной самобытности и выразительности.
Для части таких объектов, исключаемых из перечня выявленных объектов культурного наследия, это будет являться справедливым, для части – нет.
Рассмотрим несколько таких примеров:
1. Объект является воссозданным и имеет облик и планировку, аналогичные ранее существовавшему историческому объекту, но с момента его создания прошло менее 40 лет: такой объект, с одной стороны, представляет ценность для популяризации культурного наследия, с другой стороны, является «новоделом», например:
- выявленные объекты культурного наследия, Вологодская область, архитектурно-этнографический музей. В 2000-х гг. из-за невозможности перемещения выполнена проектная документация на реставрацию, объект восстановлен на новом месте согласно обмерам и проекту из современных материалов;
- выявленные объекты культурного наследия, Иркутская область, архитектурно-этнографический музей «Ангарская деревня им. О. Леонова». В 2000-х гг. были перемещены из д. Ёдарма Усть-Илимского района на территорию музея, разобраны, элементы пронумерованы. Исторические фото имеются на часть объектов, проектная документация не выполнялась.
2. Объект, являясь выявленным объектом культурного наследия, был существенно "реконструирован: такой объект, если и является исторически архитектурно или мемориально ценным объектом, то при реставрации в целях возвращения исторического облика будет «новоделом» без своей уникальной подлинности, например:
- выявленный объект культурного наследия «Дом с лавкой Ермакова», кон. ХIХ - нач. ХХ вв., Иркутская область, г. Иркутск. В 2000-х гг. были проведены ремонтные работы, собран новый фундамент, новая кровля, новая фасадная обшивка. Исторические фото имеются, проектная документация не выполнялась;
- выявленный объект культурного наследия «Дом Шмелева», II пол. ХIХ в., Иркутская область, г. Иркутск. В 2000-х гг. были проведены ремонтные работы, здание полностью перестроено, выполнен новый фундамент, новая кровля, изменены первоначальные объемно-пространственные решения. Исторические фото имеются, проектная документация не выполнялась.
3. Объект, расположенный в небольшом городе, к примеру, являясь историческим частным жилым домом с частично сохранившимся ценным внешним историческим обликом, и, в целом, отвечая критериям объекта культурного наследия местного (муниципального) значения, будет не равноценен объекту такой же категории в крупном городе; кроме того, для собственника (пользователя) такого объекта, расположенного в малом городе, гражданско-правовые и административно-правовые отношения, налагаемые «охранным» статусом, не поспособствуют его популяризации и, тем более, сохранению - проведению ремонта и поддержанию его в надлежащем состоянии.
Существующие требования государственной охраны и по сохранению историко-культурного наследия, включающие профессиональных аттестованных реставраторов, лицензированные организации по проектированию и дальнейшему выполнению ремонтных и реставрационных работ, экспертная комиссия в составе 3 аттестованных экспертов, а также требования по разработке и установлению предмета охраны, границ территорий, зон охраны объекта правовым актом - являются неподъемным бременем для муниципалитета или собственников (пользователей) домов. Необходимо учитывать, что населенные пункты, где расположены такие объекты, зачастую бывают значительно удалены от региональных центров (без автомобильного сообщения), могут не иметь централизованного электричества, водоснабжения, отопления и пр.
В основной массе эти дома выполнены из древесины, сохранили элементы подлинного архитектурно-художественного убранства (наличники, ставни, карнизы и др.), они определенно обладают ценностью для популяризации культурного наследия в регионе своего месторасположения. Например:
- выявленный объект культурного наследия «Дом жилой», кон. XIX в., Иркутская область, Ольхонский район, Куртун д. Долгое время находится в бесхозяйном состоянии, исторические фото отсутствуют, проектная документация не выполнялась;
- выявленный объект культурного наследия «Дом жилой», нач. ХХ в., г. Красноярск. Долгое время находится в бесхозяйном состоянии, фотофиксация до пожара имеется, проектная документация не выполнялась.
При расположении подобных объектов в границах достопримечательного места или исторического поселения – вопрос решается достаточно просто. Такие объекты возможно признать элементами предмета охраны достопримечательного места или исторически ценными градоформирующими объектами на территории исторического поселения.
Но в ситуации, где такой объект не попадает ни в один из перечисленных правовых механизмов государственной охраны, или разработчики проектов не посчитали нужным это сделать, у эксперта нет иного выхода в текущих правовых реалиях, кроме как, подготовить отрицательное заключение.
Судьба таких объектов, как показывает практика, постепенное разрушение ввиду естественного износа и погодно-климатических условий, или, человеческого фактора, поджога или разборки, к примеру, для отопления жилья в отдаленных уголках Севера или Сибири.
«Ценный объект историко-градостроительной среды»
Изменить сложившуюся ситуацию могло бы введение дополнительного типа ценного охраняемого государством объекта, назовем его условно «Ценный объект историко-градостроительной среды», обладающий только частью признаков объекта культурного наследия. Этот новый тип ценного объекта позволит сохранять градостроительную среду многих локальных исторических населенных мест России, минимизируя ограничения для собственников (пользователей) и обеспечивая их интеграцию в современную среду.
«Ценный объект историко-градостроительной среды» не является объектом культурного наследия, но подлежит государственной охране в части сохранения внешнего ценного исторического облика (объемно-пространственных решений и архитектурного оформления).
«Ценный объект историко-градостроительной среды» не будет являться временным статусом, как выявленный объект культурного наследия или объект, обладающий признаками объекта культурного наследия; не будет подлежать обременению прав на данный объект недвижимости; также не будет иметь предмет охраны, границы территории, защитные зоны, зоны охраны.
Основное внимание в сохранении подобного рода объектов должно уделяться сохранению их внешнего облика (фасадов, кровельных конструкций и других видимых элементов объема здания, сооружения), который отражает историческую значимость, но при этом не требует ограничений на внутренние изменения и использование. И да, такие объекты могут быть признаны таковыми только лишь в рамках государственной историко-культурной экспертизы выявленных объектов культурного наследия.
Заключение
Введение в правовое поле нового ценного охраняемого государством объекта позволит их владельцам проводить любые изменения внутри зданий, сооружений без необходимости согласования с органами охраны памятников (если они не затрагивают внешний облик), обеспечить возможность адаптации зданий для современного использования. В случае изменения внешнего облика здания предлагается форма уведомления органа охраны памятников, по аналогии с уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, предусмотренным Градостроительным кодексом РФ.
В свою очередь, региональные органы охраны памятников или Минкультуры России осуществляли бы ведение списка (реестра) таких объектов и осуществляли уведомление собственников (пользователей) о соответствии (либо несоответствии) планируемых работ установленным параметрам сохранения внешнего облика и допустимости.
Реализация изложенной инициативы потребует внесения в Федеральный закон № 73-ФЗ нового понятия «Ценный объект историко-градостроительной среды»: объект недвижимого имущества или иной объект с исторически связанными с ним территориями, возникший в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, архитектуры, градостроительства, являющийся подлинным источником информации о зарождении или развитии эпох или культур, подлежащий государственной охране в части сохранения внешнего ценного исторического облика (объемно-пространственных решений и архитектурного оформления).
Данный подход, с учетом все уменьшающегося числа выявленных объектов культурного наследия в регионах, а также сравнительно небольшого количества включений новых объектов в перечни выявленных объектов культурного наследия, позволил бы сохранить внешний исторический ценный облик зданий, сооружений, по своим характеристикам не являющихся объектами культурного наследия, но определяющих исторический градостроительный облик населенных пунктов.
Отвлечемся на цифры. На текущую дату в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации всего 160 033 записи. Вычтем из них археологические объекты, ансамбли и достопримечательных места, могилы, братские захоронения и некрополи, скульптуры и монументы, объекты городов федерального значения, объекты религиозного назначения, а также утраченные и руинированные объекты - и сколько же останется зданий-памятников в расчете на квадратный метр или одного человека в регионах России?
Заключу цитатой из «Писем о добром и прекрасном» советского и российского ученого, ценителя и защитника отечественного культурного наследия Дмитрия Сергеевича Лихачева. В одном из писем он отмечает: «Человек живет не только в природной среде, но и в среде, созданной культурой его предков и им самим. Сохранение культурной среды задача не менее важная, чем сохранение окружающей природы. Улицы, площади, каналы, отдельные дома, парки напоминают, напоминают, напоминают… впечатления прошлого входят в духовный мир человека. Каждый человек обязан знать, среди какой красоты и каких нравственных ценностей он живет. Он не должен быть самоуверен и нагл в отвержении культуры прошлого без разбора и «суда». Каждый обязан принимать посильное участие в сохранении культуры».
Список литературы
1.Галиновская Е., Мельник Т. Спорные вопросы правового регулирования государственной историко-культурной экспертизы // Хозяйство и право. 2017. № 7(486). С. 17–22.
2.Дывыденко Г.Г., Берлизов М.П. История становления и современное состояние института историко-культурной экспертизы в России // Культурная жизнь Юга России. 2014. № 1(52). С. 49–53.
3.Лихачёв Д. С. Письма о добром и прекрасном / сост. и общ. ред. Г. А. Дубровской. - М.: Дет. лит., 1985.
4.Москвина И.К. Экспертная деятельность как элемент системы охраны культурных ценностей и культурного наследия // Национальная Ассоциация Ученых. 2015. № 5-4. С. 171–172.
5.Осинцева О.А., Федорова М.С. Общественная значимость как критерий оценки объектов культурного наследия на примере Тюмени // Академический вестник УралНИИпроект РААСН. 2025. №1 (64). С. 57-63
6.Рубин В.А., Рябуха А.С., Спиридонова Е.В. Правовая и историко-культурная специфика государственного учета и охраны ансамбля как автономного вида объектов культурного наследия народов Российской Федерации на современном этапе (на примере исследования объектов недвижимости Оренбургского Неплюевского кадетского корпуса) // Вестник ЧГАКИ. 2024. №4 (80). С. 120-138.
7.Тарновский В.В., Шишова О.П. Институт государственной историкокультурной экспертизы: роль, проблемы и задачи реформирования // Государственное управление. Электронный вестник. 2020. № 79. С. 90-104.
8.Шухободский А.Б. Особенности государственной историко-культурной экспертизы и её роль в формировании феномена «Памятник истории и культуры» // Вестник ЛГУ им. А.С. Пушкина. 2011. № 4. С. 237–246.