Статья опубликована: Вестник национального исследовательского института культурного наследия. 2025. № 4 (8). С. 113-128.
Шишова Оксана Павловна
Специалист Высшей школы права, Югорский государственный университет, Ханты-Мансийск, РФ
E-mail: op.shishova@gmail.com
SPIN-код РИНЦ: 4317-1177
ORCID: 0009-0003-0828-4765
Аннотация
В целях предупреждения преступлений, совершаемых в отношении объектов культурного наследия из корыстных побуждений, в том числе, бесспорно эффективна реализация мер прокурорского реагирования на деятельность собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, земельного участка, находящегося в границах территории памятников, их зон охраны или защитных зон, а также застройщика или иных субъектов, деятельность которых несет потенциальную опасность для объектов культурного наследия. В статье автором рассматривается механизм реализации подобных мер (мер прокурорского реагирования), а также их содержание в части предупреждения преступлений в отношении объектов культурного наследия.
Ключевые слова
Предупреждение, пресечение, преступление, объект культурного наследия, меры прокурорского реагирования.
Введение
В целях предупреждения преступлений требуется выработка мер специально-криминологического предупреждения, совершенствование уголовно-правовых средств предупреждения преступлений, а также общесоциальных мер предупреждения. Специально-криминологические меры, в отличии от иных мер, должны быть направлены на препятствование формирования умысла на совершение преступления, а также недопущение его реализации.
Одной из приоритетных мер специально-криминологического предупреждения преступлений, посягающих на объекты культурного наследия, в этой связи, бесспорно является применение мер прокурорского реагирования, которые наиболее эффективно будут реализованы при предупреждении такой выделяемой на основании вида объектов культурного наследия, ситуации и способов посягательств на них, характеристик лиц их осуществляющих и мотивации преступного поведения группы преступлений, посягающих на объекты культурного наследия, как преступлений, совершаемых из корыстных побуждений.
Во многих случаях совершение преступлений, посягающих на объекты культурного наследия, связано с корыстной направленностью личности преступника. Исследование материалов уголовных дел показало, что корыстные мотивы имеют преобладающее значение и характерны для порядка половины лиц, совершающих данные преступления.
Как отмечает К.В. Вишневецкий, в механизме совершения преступления именно корысть, представляющая собой обширную палитру материальной выгоды, является наиболее распространенным сильнейшим побуждением, детерминирующим преступное поведение человека. Корыстную направленность и мотивацию личности преступника определяет стремление достичь материального благополучия. Следует учитывать, что корысть, в ее широком понимании, может выражаться в форме зависти и обусловленной данным чувством мести. Так, уничтожение или повреждение объектов культурного наследия может быть детерминировано стремлением выразить личную неприязнь (зависть, месть) к собственнику такого объекта, свести с ним счеты, в том числе со стороны конкурентов.
В детерминации преступлений данной группы ключевая роль принадлежит организационно-управленческим факторам, связанным с установлением правового режима объекта культурного наследия и его соблюдения собственниками и иными законными владельцами, а также субъективным факторами формирования и реализации корыстной направленности личности преступника.
В соответствии с законодательством мероприятия по сохранению объектов культурного наследия должны осуществляться их собственниками в границах территорий данных объектов и контролируются органами охраны объектов культурного наследия. Специально-криминологические меры предупреждения данной группы преступлений, посягающих на объекты культурного наследия, должны быть направлены на недопущение невыполнение собственниками соответствующих обязанностей по сохранению объектов культурного наследия, а также на обеспечение надлежащего контроля и надзора со стороны государственных органов с целью выявления и пресечения преступных нарушений со стороны данных лиц.
О причинах преступлений, посягающих на объекты культурного наследия, совершаемых из корыстных побуждений
В настоящее время в условиях урбанизации и масштабного развития городского жилого и торгово-административного строительства, а также устройства комфортной среды для жителей городов и иных населенных пунктов ограничения, установленные законодательством о сохранении культурного наследия, являются серьезным препятствием для бесконтрольного развития территорий.
Основными угрозами объектам культурного наследия в этой связи являются:
Специалист Высшей школы права, Югорский государственный университет, Ханты-Мансийск, РФ
E-mail: op.shishova@gmail.com
SPIN-код РИНЦ: 4317-1177
ORCID: 0009-0003-0828-4765
Аннотация
В целях предупреждения преступлений, совершаемых в отношении объектов культурного наследия из корыстных побуждений, в том числе, бесспорно эффективна реализация мер прокурорского реагирования на деятельность собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, земельного участка, находящегося в границах территории памятников, их зон охраны или защитных зон, а также застройщика или иных субъектов, деятельность которых несет потенциальную опасность для объектов культурного наследия. В статье автором рассматривается механизм реализации подобных мер (мер прокурорского реагирования), а также их содержание в части предупреждения преступлений в отношении объектов культурного наследия.
Ключевые слова
Предупреждение, пресечение, преступление, объект культурного наследия, меры прокурорского реагирования.
Введение
В целях предупреждения преступлений требуется выработка мер специально-криминологического предупреждения, совершенствование уголовно-правовых средств предупреждения преступлений, а также общесоциальных мер предупреждения. Специально-криминологические меры, в отличии от иных мер, должны быть направлены на препятствование формирования умысла на совершение преступления, а также недопущение его реализации.
Одной из приоритетных мер специально-криминологического предупреждения преступлений, посягающих на объекты культурного наследия, в этой связи, бесспорно является применение мер прокурорского реагирования, которые наиболее эффективно будут реализованы при предупреждении такой выделяемой на основании вида объектов культурного наследия, ситуации и способов посягательств на них, характеристик лиц их осуществляющих и мотивации преступного поведения группы преступлений, посягающих на объекты культурного наследия, как преступлений, совершаемых из корыстных побуждений.
Во многих случаях совершение преступлений, посягающих на объекты культурного наследия, связано с корыстной направленностью личности преступника. Исследование материалов уголовных дел показало, что корыстные мотивы имеют преобладающее значение и характерны для порядка половины лиц, совершающих данные преступления.
Как отмечает К.В. Вишневецкий, в механизме совершения преступления именно корысть, представляющая собой обширную палитру материальной выгоды, является наиболее распространенным сильнейшим побуждением, детерминирующим преступное поведение человека. Корыстную направленность и мотивацию личности преступника определяет стремление достичь материального благополучия. Следует учитывать, что корысть, в ее широком понимании, может выражаться в форме зависти и обусловленной данным чувством мести. Так, уничтожение или повреждение объектов культурного наследия может быть детерминировано стремлением выразить личную неприязнь (зависть, месть) к собственнику такого объекта, свести с ним счеты, в том числе со стороны конкурентов.
В детерминации преступлений данной группы ключевая роль принадлежит организационно-управленческим факторам, связанным с установлением правового режима объекта культурного наследия и его соблюдения собственниками и иными законными владельцами, а также субъективным факторами формирования и реализации корыстной направленности личности преступника.
В соответствии с законодательством мероприятия по сохранению объектов культурного наследия должны осуществляться их собственниками в границах территорий данных объектов и контролируются органами охраны объектов культурного наследия. Специально-криминологические меры предупреждения данной группы преступлений, посягающих на объекты культурного наследия, должны быть направлены на недопущение невыполнение собственниками соответствующих обязанностей по сохранению объектов культурного наследия, а также на обеспечение надлежащего контроля и надзора со стороны государственных органов с целью выявления и пресечения преступных нарушений со стороны данных лиц.
О причинах преступлений, посягающих на объекты культурного наследия, совершаемых из корыстных побуждений
В настоящее время в условиях урбанизации и масштабного развития городского жилого и торгово-административного строительства, а также устройства комфортной среды для жителей городов и иных населенных пунктов ограничения, установленные законодательством о сохранении культурного наследия, являются серьезным препятствием для бесконтрольного развития территорий.
Основными угрозами объектам культурного наследия в этой связи являются:
- умышленное уничтожение объектов культурного наследия с целью завладения (освобождения от застройки) земельными участками, на которых они расположены;
- строительство и иная деятельность, осуществляемая с нарушением действующего законодательства об охране памятников истории и культуры и причиняющая вред объекту культурного наследия и историко-культурной среде, на сопряженных с объектами культурного наследия территориями;
- коррупционные действия чиновников.
Действия (бездействия), влекущие нарушения режимов использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, защитных зон объектов культурного наследия, либо требований к осуществлению деятельности в границах достопримечательных мест, совершаются, в основном, собственниками (правообладателями) земельных участков, которые находятся в границах территорий памятников, их зон охраны или защитных зон, то есть владельцами или застройщиками.
Осуществление противоправных деяний обусловлено несколькими факторами, в частности:
1) отсутствием понимания, что объект, которому причиняется вред, является объектом культурного наследия или выявленным объектом культурного наследия, поскольку отсутствует законодательное обязательство доведения этой информации до конкретного лица, отсутствует законодательно установленный срок на установление таблички памятника истории культурны на объектах и др.
2) незначительным числом доведения уголовных дел до обвинительных заключений и осуждения виновных лиц (таблица 1), что обусловлено трудностями выявления фактов свершения соответствующих преступных посягательств, обусловленные сложностью и разнообразием данных преступлений, участием в их совершении специальных субъектов, на которых возложены обязанности по охране и сохранению данных объектов; недостатками современных комплексных методик выявления и расследования данных преступлений; сложностями надлежащей правовой оценкой данных посягательств, в частности, уголовно-правовой квалификацией, обусловленными бланкетным характером уголовно-правовых норм; недостаточной квалификацией лиц, осуществляющих расследование данных преступлений; методическими и технологическими сложностями оценки причиненного объекту культурного наследия вреда; несовершенством форм и методов статистического учета данных деяний.
Осуществление противоправных деяний обусловлено несколькими факторами, в частности:
1) отсутствием понимания, что объект, которому причиняется вред, является объектом культурного наследия или выявленным объектом культурного наследия, поскольку отсутствует законодательное обязательство доведения этой информации до конкретного лица, отсутствует законодательно установленный срок на установление таблички памятника истории культурны на объектах и др.
2) незначительным числом доведения уголовных дел до обвинительных заключений и осуждения виновных лиц (таблица 1), что обусловлено трудностями выявления фактов свершения соответствующих преступных посягательств, обусловленные сложностью и разнообразием данных преступлений, участием в их совершении специальных субъектов, на которых возложены обязанности по охране и сохранению данных объектов; недостатками современных комплексных методик выявления и расследования данных преступлений; сложностями надлежащей правовой оценкой данных посягательств, в частности, уголовно-правовой квалификацией, обусловленными бланкетным характером уголовно-правовых норм; недостаточной квалификацией лиц, осуществляющих расследование данных преступлений; методическими и технологическими сложностями оценки причиненного объекту культурного наследия вреда; несовершенством форм и методов статистического учета данных деяний.
Отдельно следует учитывать, что бланкетность соответствующих уголовно-правовых норм и сложность квалификации преступлений, посягающих на объекты культурного наследия, толкают в ряде случаев правоприменителей на манипулирование информацией о правовом режиме объекта культурного наследия в целях “удобной” правовой квалификации совершенного деяния. Как отмечает О.М. Мартышева, «сближение законодательных признаков преступлений и административных правонарушений в сфере охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ провоцирует судебно-следственную практику на более простой путь квалификации общественно опасных посягательств по нормам административного законодательства. На сегодняшний день сравнительно редко устанавливаются факты включенности объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ в единый государственный реестр таких объектов при уничтожении или повреждении объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ. Поэтому многие деяния в этой сфере квалифицируются как административные правонарушения».
Кроме того, органы прокуратуры и ОВД могут получить информацию от уполномоченных органов исполнительной власти о совершенных или возможных противоправных деяниях только по запросу, так как подобная обязанность прямо законодательно не закреплена. Как подчеркивает И.А. Халиков, “правоохранительная система государства не располагает достоверными сведениями об общем количестве поврежденных или уничтоженных памятников материального наследия. Обмен данными не производится, хотя региональные органы охраны ОКН в полном объеме располагают подобной информацией”.
Как свидетельствует практика, нередко под видом ремонтно-восстановительных работ или в результате их халатного осуществления происходит уничтожение или повреждение объектов культурного наследия, особенно тех, собственником которых является государство. Во многом это обусловлено несовершенством нормативно-правового регулирования реставрационной деятельности, в частности применением актов, которые не имеют обязательного характера, поскольку в силу закона федеральные органы исполнительной власти вправе издавать в сфере технического регулирования только акты рекомендательного характера, а добровольность применения документов по стандартизации является основным из принципов ее осуществления. В связи с указанным, привлечение к юридической ответственности субъектов, осуществляющих реставрационную деятельность с отклонениями от рекомендаций, в результате чего может происходить уничтожение или повреждение объекта культурного наследия, весьма проблематично.
Из таких факторов следует осознание безнаказанности за совершение преступлений или правонарушений «потенциальным» субъектом преступления, что влечет увеличение количества случаев причинения вреда объектам культурного наследия, как правило, латентного характера.
О механизме реализации и содержании прокурорского надзора в сфере охраны объектов культурного наследия
Учитывая, что уничтожение или повреждение объекта культурного наследия нередко выступает средством устранения такого препятствия для бесконтрольного развития территорий и их коммерческой застройки, как ограничения (обременения), установленные законодательством об охране культурного наследия, значимым превентивным потенциалом обладает надзорная деятельность прокуратуры в сфере охраны объектов культурного наследия.
Эффективность прокурорского надзора в сфере охраны объектов культурного наследия определяется, как справедливо указывает В.В. Лавров, тем, что нарушения закона в данной сфере может быть выявлено как при осуществлении целенаправленных прокурорских проверок, так и при осуществлении надзора за исполнением земельного, градостроительного и бюджетного законодательства, исполнением законов о государственной и муниципальной собственности, а также законностью правовых актов.
В рамках прокурорского реагирования прокурор обладает возможностью оперативно истребовать информацию как об объекте культурного наследия, так и о его собственнике или ином законном владельце, в том числе о собственнике (правообладателе) земельного участка, находящегося в границах территорий памятников, их зон охраны или защитных зон, а также о застройщике или иных субъектах, деятельность которых несет потенциальную опасность для объекта культурного наследия, и принимать меры по предупреждению и пресечению нарушения закона с их стороны.
Как свидетельствует практика надзора, наиболее часто прокуроры обращаются в суды с заявлениями о необходимости: разработать проект зоны охраны, определить собственников бесхозных памятников, выдать на них охранные обязательства, организовать проведение мероприятий по сохранению объектов культурного наследия, установить обозначения, содержащие информацию об объекте культурного наследия; снести самовольно возведенные в охранной зоне объекта культурного наследия строения, привести земельный участок в первоначальное состояние.
Как указывают специалисты, низкая эффективность надзора в сфере охраны объектов культурного наследия является системной проблемой, связанной с недостатками ведомственной регламентация его осуществления, практически полным отсутствием нормативных и методических материалов Генеральной прокуратуры РФ, в частности, отдельного приказа, закрепляющего опросы организации работы органов прокуратуры по надзору за соблюдением законов в данной сфере.
Заслуживает поддержки предложение дополнить статью 285 Гражданского кодекса Российской Федерации таким основанием принудительного изъятия земельных участков, как угроза сохранности объектов культурного наследия, что, несомненно, может существенно повысить эффективность прокурорского реагирования в сфере охраны объектов культурного наследия.
Также следует учитывать и то, что на Генерального прокурора РФ и подчиненных ему прокуроров возложена функция координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью, что позволяет органам прокуратуры поднимать вопрос о соблюдении законности в сфере охраны объектов культурного наследия на уровне координационных и межведомственных совещаний и на основании обобщения надзорной практики вырабатывать методические рекомендации и координировать деятельность иных правоохранительных органов по устранению нарушений закона, а также выявлению причин и условий совершения преступлений и правонарушений в сфере охраны объектов культурного наследия и их устранению.
Предлагается следующий механизм реализации мер прокурорского реагирования:
В части предупреждения преступлений в отношении объектов культурного наследия, меры прокурорского реагирования в таком случае направлены на:
Актуальность данного предложения подтверждает принятие соответствующего указания Генпрокуратуры России в августе 2025 года.
Наряду с установлением обязательного документально подтвержденного уведомления собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия (в том числе выявленного) не только об ограничениях (обременениях) прав, но и об уголовной и административной ответственности в данной сфере; систематическими обходами обслуживаемых территорий и осмотрами объектов сотрудниками ОВД с целью установления фактов производства в пределах зон охраны объектов культурного наследия строительных и земельных работ, не отвечающих требованиями законодательства, а также иных нарушений в сфере охраны объектов культурного наследия, приоритетными мерами специально-криминологического предупреждения преступлений, посягающих на объекты культурного наследия, выступят также меры прокурорского реагирования на деятельность собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, собственника (правообладателя) земельного участка, находящегося в границах территорий памятников, ансамблей, их зон охраны или защитных зон, достопримечательных мест, а также застройщика или иных субъектов, деятельность которых несет потенциальную опасность для объекта культурного наследия.
Заключение
Поскольку совершению преступлений, посягающих на объекты культурного наследия, способствует бездействие и иное халатное отношение представителей органов охраны объектов культурного наследия к обязанностям по доведению до собственника или иного законного владельца требований в отношении такого объекта, в том числе регистрационного законодательства, а также информированию иных лиц о режиме данных объектов, одним из эффективных средств предупреждения преступлений, в том числе посягающих на объекты культурного наследия, выступает прокурорский надзор за исполнением законодательства в данной сфере.
В этой связи деятельность органов прокуратуры по надзору за исполнением законов об охране объектов культурного наследия представляется эффективным сосредоточить на надзоре за исполнением законов при установлении границ территорий объектов культурного наследия, зон охраны объектов культурного наследия, защитных зон объектов культурного наследия, а также на устранении пробелов и коллизий законодательства.
Контроль и надзор в сфере охраны объектов культурного наследия, прежде всего, при осуществлении строительства и земельных работ следует сосредоточить на федеральном уровне, а механизмы их осуществления требуют унификации. Необходимо совершенствование как нормативно-правового регулирования, так и механизма функционирования института зон охраны объектов культурного наследия, а также совершенствование института историко-культурной экспертизы, и других институтов государственной охраны объектов культурного наследия, включая внедрение универсальных формализованных методик.
Список литературы
1.Бессарабов В.Г., Ашиткова Т.В. Прокурорский надзор за исполнением законодательства об охране объектов культурного наследия // Вестник РУДН, серия Юридические науки, 2014, № 4. С. 364-371.
2.Богатова Е.В., Шмелев А.В. Проблемы прокурорского надзора в сфере защиты объектов культурного наследия // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2022. № 6 (149). С. 214.
3.Вишневецкий К.В. Виктимологическое моделирование корыстной преступности // Ученые записки Крымского федерального университета имени В.И. Вернадского. Юридические науки. 2019. Т. 5. № 2. С. 89-98.
4.Иванова Ж.Б. Прокурорский надзор за исполнением законодательства об охране объектов культурного наследия // Культура: управление, экономика, право. 2024. № 1. С. 23-27.
5.Коряченцова С.И. Актуальные вопросы прокурорского надзора за исполнением законов о развитии застроенных территорий и сохранении объектов культурного наследия // Ученые записки Санкт-Петербургского имени В.Б. Бобкова филиала Российской таможенной академии. 2017. № 2 (62). С. 101-104.
6.Лавров В.В. К вопросу о предмете прокурорского надзора за соблюдением прав человека в сфере охраны объектов культурного наследия // Вестник Орловского государственного университета. Серия: Новые гуманитарные исследования. 2015. № 1 (42). С. 65-68.
7.Прокурорский надзор за исполнением законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры): пособие / В.Г. Бессарабов и др.; Ген. прокуратура Рос. Федерации, Акад. Ген. прокуратуры Рос. Федерации. М., 2013.
Кроме того, органы прокуратуры и ОВД могут получить информацию от уполномоченных органов исполнительной власти о совершенных или возможных противоправных деяниях только по запросу, так как подобная обязанность прямо законодательно не закреплена. Как подчеркивает И.А. Халиков, “правоохранительная система государства не располагает достоверными сведениями об общем количестве поврежденных или уничтоженных памятников материального наследия. Обмен данными не производится, хотя региональные органы охраны ОКН в полном объеме располагают подобной информацией”.
Как свидетельствует практика, нередко под видом ремонтно-восстановительных работ или в результате их халатного осуществления происходит уничтожение или повреждение объектов культурного наследия, особенно тех, собственником которых является государство. Во многом это обусловлено несовершенством нормативно-правового регулирования реставрационной деятельности, в частности применением актов, которые не имеют обязательного характера, поскольку в силу закона федеральные органы исполнительной власти вправе издавать в сфере технического регулирования только акты рекомендательного характера, а добровольность применения документов по стандартизации является основным из принципов ее осуществления. В связи с указанным, привлечение к юридической ответственности субъектов, осуществляющих реставрационную деятельность с отклонениями от рекомендаций, в результате чего может происходить уничтожение или повреждение объекта культурного наследия, весьма проблематично.
Из таких факторов следует осознание безнаказанности за совершение преступлений или правонарушений «потенциальным» субъектом преступления, что влечет увеличение количества случаев причинения вреда объектам культурного наследия, как правило, латентного характера.
О механизме реализации и содержании прокурорского надзора в сфере охраны объектов культурного наследия
Учитывая, что уничтожение или повреждение объекта культурного наследия нередко выступает средством устранения такого препятствия для бесконтрольного развития территорий и их коммерческой застройки, как ограничения (обременения), установленные законодательством об охране культурного наследия, значимым превентивным потенциалом обладает надзорная деятельность прокуратуры в сфере охраны объектов культурного наследия.
Эффективность прокурорского надзора в сфере охраны объектов культурного наследия определяется, как справедливо указывает В.В. Лавров, тем, что нарушения закона в данной сфере может быть выявлено как при осуществлении целенаправленных прокурорских проверок, так и при осуществлении надзора за исполнением земельного, градостроительного и бюджетного законодательства, исполнением законов о государственной и муниципальной собственности, а также законностью правовых актов.
В рамках прокурорского реагирования прокурор обладает возможностью оперативно истребовать информацию как об объекте культурного наследия, так и о его собственнике или ином законном владельце, в том числе о собственнике (правообладателе) земельного участка, находящегося в границах территорий памятников, их зон охраны или защитных зон, а также о застройщике или иных субъектах, деятельность которых несет потенциальную опасность для объекта культурного наследия, и принимать меры по предупреждению и пресечению нарушения закона с их стороны.
Как свидетельствует практика надзора, наиболее часто прокуроры обращаются в суды с заявлениями о необходимости: разработать проект зоны охраны, определить собственников бесхозных памятников, выдать на них охранные обязательства, организовать проведение мероприятий по сохранению объектов культурного наследия, установить обозначения, содержащие информацию об объекте культурного наследия; снести самовольно возведенные в охранной зоне объекта культурного наследия строения, привести земельный участок в первоначальное состояние.
Как указывают специалисты, низкая эффективность надзора в сфере охраны объектов культурного наследия является системной проблемой, связанной с недостатками ведомственной регламентация его осуществления, практически полным отсутствием нормативных и методических материалов Генеральной прокуратуры РФ, в частности, отдельного приказа, закрепляющего опросы организации работы органов прокуратуры по надзору за соблюдением законов в данной сфере.
Заслуживает поддержки предложение дополнить статью 285 Гражданского кодекса Российской Федерации таким основанием принудительного изъятия земельных участков, как угроза сохранности объектов культурного наследия, что, несомненно, может существенно повысить эффективность прокурорского реагирования в сфере охраны объектов культурного наследия.
Также следует учитывать и то, что на Генерального прокурора РФ и подчиненных ему прокуроров возложена функция координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью, что позволяет органам прокуратуры поднимать вопрос о соблюдении законности в сфере охраны объектов культурного наследия на уровне координационных и межведомственных совещаний и на основании обобщения надзорной практики вырабатывать методические рекомендации и координировать деятельность иных правоохранительных органов по устранению нарушений закона, а также выявлению причин и условий совершения преступлений и правонарушений в сфере охраны объектов культурного наследия и их устранению.
Предлагается следующий механизм реализации мер прокурорского реагирования:
- осуществлять мониторинг средств массовой информации в части нарушений требований законодательство в области охраны и сохранения объектов культурного наследия, выявленных объектов культурного наследия;
- анализировать практику прокурорского надзора за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью, используя ее результаты при планировании проверочных мероприятий, в целях повышения эффективности надзора и борьбы с преступными и коррупционными проявлениями при использовании и распоряжении объектами культурного наследия, в том числе земельными участками в зонах их охраны;
- проверять соблюдение требований, предъявляемых к содержанию, сохранению и использованию объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленных объектов культурного наследия: наличие правоустанавливающих документов на занимаемые объекты недвижимости, информационных надписей и обозначений на объектах культурного наследия, оформленных охранных обязательств их законных владельцев, исполнение установленных ими требований, содержание объектов культурного наследия, выявленных объектов культурного наследия в надлежащем состоянии;
- проверять соблюдение требований, предъявляемых к градостроительным регламентам в границах территорий зон охраны объектов культурного наследия, в границах территории достопримечательных мест;
- проверять соблюдение требований, предъявляемых к проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, выявленных объектов культурного наследия, в том числе к соответствию работ согласованной проектной документации и разрешению на их выполнение, соблюдению лицензионных требований;
- проверять соблюдение требований, предъявляемых к осуществлению деятельности в границах территории объектов культурного наследия, зоны охраны (охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта), защитной зоны объектов культурного наследия: не допуская сокращения их площадей или ослабления режима использования, возведение на их территориях объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик, проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, ограничение использования лесов, установление требований к осуществлению деятельности в границах их территорий видам разрешенного использования земельных участков.
В части предупреждения преступлений в отношении объектов культурного наследия, меры прокурорского реагирования в таком случае направлены на:
- анализ всех доступных источников информации о нарушениях законности и интересов государства;
- выстраивание системы оперативного мониторинга состояния законности и правопорядка на поднадзорной территории;
- конструктивное взаимодействие и оперативного информационного обмена с органами охраны объектов культурного наследия;
- проверку соблюдению органами государственной власти и органами местного самоуправления требований федерального законодательства при издании нормативных правовых актов, регулирующих указанную область правоотношений, исключению из них коррупциогенных факторов;
- принятие мер правотворческого характера, направленных на устранение пробелов и коллизий в законодательстве, регулирующем вопросы охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленных объектов культурного наследия.
Актуальность данного предложения подтверждает принятие соответствующего указания Генпрокуратуры России в августе 2025 года.
Наряду с установлением обязательного документально подтвержденного уведомления собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия (в том числе выявленного) не только об ограничениях (обременениях) прав, но и об уголовной и административной ответственности в данной сфере; систематическими обходами обслуживаемых территорий и осмотрами объектов сотрудниками ОВД с целью установления фактов производства в пределах зон охраны объектов культурного наследия строительных и земельных работ, не отвечающих требованиями законодательства, а также иных нарушений в сфере охраны объектов культурного наследия, приоритетными мерами специально-криминологического предупреждения преступлений, посягающих на объекты культурного наследия, выступят также меры прокурорского реагирования на деятельность собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, собственника (правообладателя) земельного участка, находящегося в границах территорий памятников, ансамблей, их зон охраны или защитных зон, достопримечательных мест, а также застройщика или иных субъектов, деятельность которых несет потенциальную опасность для объекта культурного наследия.
Заключение
Поскольку совершению преступлений, посягающих на объекты культурного наследия, способствует бездействие и иное халатное отношение представителей органов охраны объектов культурного наследия к обязанностям по доведению до собственника или иного законного владельца требований в отношении такого объекта, в том числе регистрационного законодательства, а также информированию иных лиц о режиме данных объектов, одним из эффективных средств предупреждения преступлений, в том числе посягающих на объекты культурного наследия, выступает прокурорский надзор за исполнением законодательства в данной сфере.
В этой связи деятельность органов прокуратуры по надзору за исполнением законов об охране объектов культурного наследия представляется эффективным сосредоточить на надзоре за исполнением законов при установлении границ территорий объектов культурного наследия, зон охраны объектов культурного наследия, защитных зон объектов культурного наследия, а также на устранении пробелов и коллизий законодательства.
Контроль и надзор в сфере охраны объектов культурного наследия, прежде всего, при осуществлении строительства и земельных работ следует сосредоточить на федеральном уровне, а механизмы их осуществления требуют унификации. Необходимо совершенствование как нормативно-правового регулирования, так и механизма функционирования института зон охраны объектов культурного наследия, а также совершенствование института историко-культурной экспертизы, и других институтов государственной охраны объектов культурного наследия, включая внедрение универсальных формализованных методик.
Список литературы
1.Бессарабов В.Г., Ашиткова Т.В. Прокурорский надзор за исполнением законодательства об охране объектов культурного наследия // Вестник РУДН, серия Юридические науки, 2014, № 4. С. 364-371.
2.Богатова Е.В., Шмелев А.В. Проблемы прокурорского надзора в сфере защиты объектов культурного наследия // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2022. № 6 (149). С. 214.
3.Вишневецкий К.В. Виктимологическое моделирование корыстной преступности // Ученые записки Крымского федерального университета имени В.И. Вернадского. Юридические науки. 2019. Т. 5. № 2. С. 89-98.
4.Иванова Ж.Б. Прокурорский надзор за исполнением законодательства об охране объектов культурного наследия // Культура: управление, экономика, право. 2024. № 1. С. 23-27.
5.Коряченцова С.И. Актуальные вопросы прокурорского надзора за исполнением законов о развитии застроенных территорий и сохранении объектов культурного наследия // Ученые записки Санкт-Петербургского имени В.Б. Бобкова филиала Российской таможенной академии. 2017. № 2 (62). С. 101-104.
6.Лавров В.В. К вопросу о предмете прокурорского надзора за соблюдением прав человека в сфере охраны объектов культурного наследия // Вестник Орловского государственного университета. Серия: Новые гуманитарные исследования. 2015. № 1 (42). С. 65-68.
7.Прокурорский надзор за исполнением законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры): пособие / В.Г. Бессарабов и др.; Ген. прокуратура Рос. Федерации, Акад. Ген. прокуратуры Рос. Федерации. М., 2013.